WSA oddalił skargę HFPC na decyzję Szefa CBA o odmowie udostępnienia informacji na temat liczby kontroli operacyjnych

W dniu 20 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka na decyzję Szefa CBA z 8 czerwca 2009 r. o odmowie udostępnienia informacji publicznej na temat danych statystycznych dotyczących kontroli operacyjnej.

W dniu 14 kwietnia 2009 r. zwróciliśmy się do Centralnego Biura Antykorupcyjnego z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej stosowania przez CBA tzw. kontroli operacyjnej w zakresie:

1. dokładnej liczby wniosków szefa CBA o zarządzenie kontroli operacyjnej skierowanych do sądu na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2006 Nr 104 poz. 708 z późn. zm.) (dalej ustawa o CBA), w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata;
2. dokładnej liczby postanowień Sądu Okręgowego w Warszawie o zarządzeniu kontroli operacyjnej wydanych na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy o CBA w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata;
3. dokładnej liczby postanowień o zarządzeniu kontroli operacyjnej w przypadkach niecierpiących zwłoki wydanych przez Szefa CBA na podstawie art. 17 ust. 3 zd. 1 ustawy o CBA, w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata;
4. dokładnej liczby postanowień Sądu Okręgowego w Warszawie o odmowie udzielenia zgody na zarządzenie kontroli operacyjnej wydanych na podstawie art. 17 ust. 3 zd. 3 ustawy o CBA, w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata;
5. dokładnej liczby poleceń szefa CBA o wstrzymaniu kontroli operacyjnej oraz protokolarnym, komisyjnym zniszczeniu materiałów zgromadzonych podczas jej stosowania, wydanych na podstawie art. 17 ust. 3 zd. 3 ustawy o CBA, w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata;
6. dokładnej liczby skierowanych przez Szefa CBA wniosków o przedłużenie czasu trwania kontroli operacyjnej na czas nie dłuższy niż kolejne 3 miesiące skierowanych i zatwierdzonych przez Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawie art. 17 ust. 8 ustawy o CBA, w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata;
7. dokładnej liczby wniosków o przedłużenie czasu trwania kontroli operacyjnej na czas oznaczony skierowanych przez szefa CBA i zatwierdzonych przez Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawie art. 17 ust. 9 ustawy o CBA, w okresie od dnia 3 sierpnia 2006 r. do 31 marca 2009 r. z podziałem na poszczególne lata.

W dniu 30 kwietnia 2009 r. Szef CBA odmówi udzielenia HFPC przedmiotowej informacji powołując się na konieczność ochrony tajemnicy państwowej.

W dniu 20 maja 2009 r. HFPC złożyła do Szefa CBA wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

W dniu 8 czerwca 2009 r. Szef CBA ponownie odmówił udostępnienia informacji w ww. zakresie.

W dniu 15 lipca 2009 r. HFPC złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie podnosząc naruszenie pojęcia „tajemnica państwowa”.

W dniu 20 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę HFPC. W ustnych motywach uzasadnienia WSA w Warszawie wskazał, iż prawo dostępu do informacji gwarantowane w art. 61 Konstytucji RP nie ma charakteru absolutnego i podlega ograniczeniom (art. 61 ust. 3 Konstytucji RP). WSA w Warszawie wskazał, iż takim ograniczeniem jest art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, który przewiduje, iż: „Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych”.

WSA w Warszawie wskazał, iż z uwagi na treść art. 2 ust. 1 w zw. z pkt 24 i 25 załącznika nr 1 do ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych, Szef CBA nie musiał uzasadniać dlaczego uznał, iż informacje statystyczne dotyczące kontroli operacyjnej są tajemnicą państwową, gdyż przepisy te posługując się określeniem “okoliczności” nie różnicują informacji o kontroli operacyjnej na indywidualne, zbiorcze czy też statystyczne. WSA w Warszawie podkreślił przy tym, iż Szef CBA miał podstawy odmówić HFPC udostępnienia ww. informacji.

WSA wskazał także, iż z uwagi na prace nad nowelizacją kodeksu postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw, zmierzające do zmian w przepisach dotyczących stosowania podsłuchów i kontroli operacyjnej, być może adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej powinien być Prokurator Generalny, nie zaś Szef CBA.

Wyrok jest nieprawomocny.