Posiedzenie w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania w stosunku do K.P.

Dnia 15 września 2006 r. przed Sądem Okręgowym w Krakowie odbyło się posiedzenie w sprawie przedłużenia tymczasowego aresztowania K.P. w wyniku wniesionego przez obrońcę podejrzanego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Krakowie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania w stosunku do K.P. do dnia 2 listopada 2006 r.

Obrońcy podejrzanego podtrzymali dowody przedstawione w zażaleniu oraz przedstawili nowe, uzupełniając w ten sposób swoje stanowisko. Wskazano, że proces ma charakter administracyjnoprawny, długotrwały i wymagający wydania wielu decyzji, co zajmuje dużo czasu. Utrzymywanie w takiej sytuacji tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego nie jest zasadne. Ponadto wskazano, że niewłaściwa jest kwalifikacja działań podejrzanego dokonana przez prokuraturę jako zachowania spełniającego znamiona określone w przepisach art. 165 k.k. oraz art. 90 Prawa budowlanego. Ponadto nieznajomość prawa cywilnego w zakresie rozróżnienia własności i użytkowania wieczystego nie powinna stanowić przesłanki zastosowania i utrzymywania tymczasowego aresztowania. Również sytuacja rodzinna podejrzanego przemawia przeciwko przedłużeniu tymczasowego aresztowania wobec K.P. W konsekwencji zdaniem obrońców nie zachodziła przesłanka umożliwiająca przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania ze względu na szczególne okoliczności sprawy, których wystąpienie nie pozwoliło na ukończenie postępowania przygotowawczego w określonym terminie.

Prokurator popierał stanowisko Sądu Rejonowego w Krakowie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania i wnosił o nieuwzględnienie zażalenia.

Sąd Okręgowy w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie Sądu I instancji o przedłużeniu tymczasowego aresztowania i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że Prokuratura nie wykazała istnienia w sprawie przesłanki z art. 263 § 2 K.p.k. W szczególności tymczasowe aresztowanie może być przedłużone jedynie w odniesieniu do potrzeby prowadzenia dalszego postępowania w zakresie postawionych zarzutów, a nie usprawiedliwiane „rozwojowym" charakterem sprawy.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie oznaczało zwolnienie K.P. z tymczasowego aresztu, które miało miejsce jeszcze tego samego dnia.

Obserwatorem posiedzenia z ramienia Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka była radca prawny Magdalena Olczyk.